După cum arată articolul de mai jos, Wikipedia poate oferi uneori informații foarte incorecte – mai ales în cazul variantelor naturale, nefarmaceutice, de asistență medicală. Mai mult, prin faptul că își forțează efectiv editorii să se bazeze în documentarea lor pe reviste medicale, cărți publicate de ”edituri respectabile” și ziare de largă circulație, rezultă că în realitate conținutul Wikipedia despre asistența medicală susține, în esență, aceleași ideologii corporatiste pro-farmaceutice care sunt pompate zi de zi prin media centrală și mesajele publicitare.

Ambițiile Wikipedia

Deși există anumite controverse cu privire la faptul că Jimmy Wales, un antreprenor american de internet, ar fi fondatorul unic sau co-fondatorul Wikipedia, nu există nici o îndoială asupra faptului că el este figura publică reprezentativă a acestui site. Cel puțin în media mondială, Wales și Wikipedia sunt la fel de sinonime ca și Gates și Microsoft sau Branson și Virgin. De aceea, nu este deloc surprinzător faptul că Wales are ambiții mari pentru Wikipedia, după cum a și mărturisit în următoarele două secvențe extrase dintr-un interviu pe care l-a acordat în 2004:

”Intenționez să ofer fiecărei persoane de pe această planetă o copie a Wikipedia în propria sa limbă. Intenționez ca manualele gratuite din proiectul nostru ”wikibooks” (wiki-cărți) să fie folosite pentru a revoluționa educația din țările în curs de dezvoltare, prin reducerea radicală a costurilor conținutului”.

”Imaginați-vă o lume în care fiecărei persoane de pe planetă să îi fie garantat accesul liber la suma întregii cunoașteri umane. Este ceea ce facem noi”.

Impresionant, nu-i așa? La urma urmei, dacă ai ambiția ca site-ul tău web să fie utilizat ca bază pentru viitoarea educație a planetei, mai bine te-ai asigura de acuratețea conținutului și de faptul că acesta încurajează cititorii să abordeze idei noi cu mintea deschisă.

În ciuda entuziasmului care o înconjoară, Wikipedia are, din păcate, multe lipsuri. Pentru că, deși politica și liniile directoare sunt teoretic proiectate astfel încât să asigure credibilitatea conținutului și abordarea unui punct de vedere neutru, în practică, așa cum vom vedea, aceste lucruri nu se întâmplă întotdeauna.

Deocamdată, cel puțin în privința articolelor despre asistența medicală, realitatea este că forțându-i pe cei care contribuie la site să se bazeze, în materialele și bibliografia lor, pe așa-numitele ”surse de încredere” – adică reviste medicale conformiste, cărți publicate de ”edituri respectabile”, ziare de largă circulație și altele – departe de a oferi acces la suma întregii cunoașteri umane, Wikipedia susține, în esență, aceleași ideologii corporatiste și pro-farmaceutice care sunt pompate zilnic prin media centrală și mesajele publicitare.

Vi se pare că ultima frază este prea dură?

Dacă așa considerați – cu alte cuvinte, dacă sunteți genul de persoană care crede că tot ce citește în ziare și vede la știri la TV trebuie să fie adevărat – (pentru că ziarele și agențiile de știri sunt nepărtinitoare și au reputația de a verifica faptele și acuratețea acestora, nu-i așa?) – acesta ar putea fi un bun moment ca să închideți calculatorul și să vă luați ziarul sau să deschideți televizorul.

În schimb, dacă știți că ziariștii care ne spun că suplimentele cu vitamine pot scurta speranța de viață  sunt adesea puși sub presiune pentru a susține studiile care fac aceste afirmații și că agențiile secrete din umbră fac propagandă neagră pentru manipularea opiniei publice – iar media doar o înghite pe nemestecate, atunci înțelegeți că în multe cazuri atât ceea ce citiți în ziare cât și ceea ce vedeți la știri la TV poate fi oricum, numai de încredere nu. Prin extrapolare,  acest principiu se aplică și în cazul informațiilor pe care le citiți pe Wikipedia.

Verificabilitate – nu Adevăr sau Obiectivitate

Zonele adevărului și obiectivității sunt cele în care Wikipedia are, din păcate, lipsuri mari. Fiindcă, deși politicile și liniile sale directoare sunt teoretic proiectate pentru a asigura credibilitatea articolelor și abordarea unui punct de vedere neutru, realitatea este că, din nefericire, nu întotdeauna se întâmplă astfel.

Oricât de absurd ar putea să sune, condiția includerii în Wikipedia nu este adevărul, ci verificabiliatea. Cu alte cuvinte, dacă cititorii pot verifica faptul că materialul de pe Wikipedia a mai fost publicat de o așa-numită ”sursă de încredere”, atunci nu mai e nevoie de nici o analiză din punct de vedere al acurateței. Nu contează absolut deloc dacă materialul este sau nu adevărat – și nici măcar dacă editorii Wikipedia consideră că este adevărat. Atâta timp cât se poate demonstra că a fost publicat de, să spunem, agenția de știri Reuters sau o alta similară, este considerat suficient de credibil pentru a fi inclus în Wikipedia.

Ca să dăm doar un exemplu despre distorsionarea informației de pe Wikipedia… Wikipedia spune: ”Conform Reuters, în 2005 Fundația a distribuit zeci de mii de pliante în comunitățile sărace de negri din Africa de Sud pretinzând că medicația pentru HIV este ”otravă” și îndemnând persoanele seropozitive să aleagă vitaminele Rath în locul acesteia”.

Sursa Wikipedia: Sursa folosită pentru această afirmație este o știre  aegis.org presupusă a veni de la agenția de știri Reuters. AEGIS (AIDS Education Global Information System = Sistemul Global de Informare și Educare despre SIDA) afirmă că existența site-ului său ”a fost posibilă cu ajutorul unei finanțări nerestricționate din partea Boehringer Ingelheim… Bristol-Myers Squibb… Roche și Trimeris”, toate aceste companii fiind implicate în – și profitând masiv de –  afacerea multimiliardară cu ARV, construită pe baza epidemiei de SIDA. Singurul site care mai publică această poveste este thebody.com, sponsorizat, printre alții, de Abbott Laboratories, BioForm Medical Inc, Boehringer Ingelheim Pharmaceuticals Inc., Bristol-Myers Squibb Virology, Bio-Technology General Corp., Gilead Sciences, GlaxoSmithKline, Hoffman-La Roche Inc., Ligand Pharmaceuticals Inc., Merck & Co., Inc., Monogram Biosciences, Inc., Ortho Biotech Products, L.P., Pfizer Inc., Tibotec Therapeutics și Virco – din nou, toate dependente de răspândirea epidemiei de SIDA pentru întreținerea vânzărilor lor de medicamente.

Adevărul este:  Fundația de Sănătate Dr. Rath Africa a distribuit pliante informative în comunitățile din Africa de Sud, pentru a informa oamenii despre pericolele medicației ARV . Aceleași pliante informau populația sud-africană și despre beneficiile documentate științific ale vitaminelor pentru îmbunătățirea funcționării sistemului imunitar. Nu este adevărat că oamenii au fost îndemnați să aleagă o anumită marcă de vitamine, fie a Dr.Rath fie a unui alt producător.

Mai mult, în ciuda faptului că Fundația de Sănătate Dr.Rath a distribuit, după cum se spune, ”zeci de mii” de pliante care ”îndemnau populația seropozitivă să aleagă vitaminele Rath”, merită remarcat că nimeni nu a făcut măcar o copie a acestor pliante în sprijinul acestei afirmații. Ceea ce desigur nici nu ar putea face, deoarece Fundația nu a distribuit niciodată pliante conținând astfel de afirmații. Pentru cei interesați să știe ce conțineau cu adevărat acele pliante, acestea pot fi citite online aici, aici și aici.

Demascarea unuia dintre gardienii Wikipedia, din partea Cartelului Petrolului și Medicamentelor

În enciclopediile normale, articolele sunt scrise de către oameni care sunt experți în subiectele despre care scriu. Cu alte cuvinte, nu te aștepți să găsești articole pe subiecte ca Medicina alternativă; Megaterapia cu vitamine; Medicina naturopată și Medicina ortomoleculară  scrise de doctori conformiști și susținători ai medicinei farmaceutice. Totuși, pe Wikipedia, cu foarte mici excepții, literalmente oricine vizitează site-ul poate edita un articol. Ca rezultat, articolele despre forme nefarmaceutice ale medicinei tind să fie scrise dintr-un punct de vedere foarte sceptic și editorii exercită o adevărată ”poliție” asupra acestora, arătându-și astfel părtinirea în favoarea medicinei farmaceutice.

Un  exemplu al unui astfel de editor este administratorul Wikipedia, cunoscut și ca ”Mastocitul” care, încă de la primele sale editări, din august 2006, a demonstrat că interesul său primar și baza de cunoștințe – și probabil chiar cariera sa – gravitează în jurul practicării medicinei cu bază farmaceutică. (De aceea este fascinant faptul că Ilena Rosenthal – editor cu orientare spre sănătatea naturală interzis de Wikipedia pe termen nelimitat – a sugerat că ”Mastocitul” ar putea fi David H.Gorski, fost profesor asociat la UMDNJ – Robert Wood Johnson Medical School din New Jersey, în prezent chirurg oncolog la Barbara Ann Karmanos Cancer Institute din Michigan, Statele Unite).

Ca membru al Wikipedia’s WikiProject Medicine, primul articol editat de Mastocit a fost despre examinarea măduvei osoase . Ulterior, a început să contribuie la articole despre medicamente precum Dasatinib; Vinblastine; Doxorubicin; Bleomycin și Dacarbazine; și la articole de specialitate medicală printre care despre măduva osoasă; hipernatremie; citometrie în flux;anatomie patologică;  istoria chimioterapiei în cancer; chimioterapie; transfuzii de sânge și reacția la transfuzii; limfomul Hodgkin; boala hemolitică a nou-născuților; siclemie; purpura trombotică trombocitopenică; limfomul non-Hodgkin melanom; leucemie mieloidă acută; sindrom mielodisplastic; sarcomul granulocitic; leucemia cronică mielogenă; reacția leucemoidă; neutrofilia; mieloperoxidasea; colita ischemică; transplantul de celule stem hematopoietice și varicele esofagiene, printre altele.

Contribuțiile anterioare ale Mastocitului la Wikipedia au inclus crearea unei pagini despre transfuzia de schimb (tratamentul medical în cadrul căruia celulele roșii sau trombocitele din sângele unui pacient sunt înlăturate și înlocuite cu produse de transfuzie de sânge) cu adăugarea logo-ului la articolul despre Centrul de Cercetare a Cancerului Fred Hutchinson; și editarea articolului despre marketingul farmaceutic. Luând în considerare toate aceste lucruri, este greu de imaginat o persoană mai nepotrivită pentru a edita articolul despre Dr. Rath publicat pe Wikipedia.

Mastocitul a început editarea articolului despre  Dr. Rath la  31 august 2006, când, printre altele, l-a acuzat pe Dr.Rath că ar nega existența SIDA. Aceasta a fost, desigur, o acuzație absurdă întrucât  Dr. Rath nu a negat niciodată existența virusului imunodeficienței umane (HIV).

De atunci, așa cum am descris mai sus, Mastocitul a susținut în mod persistent includerea în articol a afirmației că Fundația ”a distribuit zeci de mii de pliante în comunitățile sărace de negri din Africa de Sud… îndemnând persoanele seropozitive să aleagă vitminele Rath” în ciuda faptului că neadevărul acestei declarații poate fi demonstrat.

În plus, a înlăturat cu bună știință referințele din articol care trimiteau la declarații făcute de Dr.Rath însuși, în ciuda faptului că în anumite cazuri regulile Wikipedia cu privire la biografii ale persoanelor în viață permit în mod clar acest lucru.

Și poate cel mai remarcabil lucru dintre toate a fost acela că Mastocitul a înlăturat inclusiv trimiterea din articol către procesul care a avut loc la Cape Town în martie 2006 în care judecătorul declarat în mod explicit că nu a fost convins că următoarele declarații despre Campania de Acțiune prin Tratament (Treatment Action Campaign (TAC)) sunt calomniatoare:

• TAC se folosește de grupuri închiriate pentru industria farmaceutică;
• TAC plătește oamenii ca să participe la demonstrații;
• TAC încurajează oamenii să ia medicamente care sunt dăunătoare pentru ei și îi vor ucide;
• TAC forțează guvernul să cheltuiască milioane pe medicamente toxice;
• TAC forțează guvernul să răspândească boli și moarte în rândul populației sud-americane
• TAC destabilizează democrația în Africa de Sud

Având în vedere aceste fapte și cunoscând că în realitate TAC promovează viguros utilizarea medicamentelor antiretrovirale toxice, [the link should direct to the Romanian version of the ARV facts website] este clarificatoare comparația dintre atacurile Mastocitului la adresa lui Dr.Rath și numărul de încălcări flagrante ale regulilor Wikipedia în articolul despre TAC.

Articolul Wikipedia despre Campania de Acțiune prin Tratament – un exemplu clasic de standarde duble?

La momentul când a fost scris (iulie 2008) articolul Wikipedia despre Campania de Acțiune prin Tratament (TAC) încalcă în mod evident un număr semnificativ de politici și linii directoare oficiale ale Wikipedia, pe care se presupune că editorii ar trebui să le respecte.

De exemplu, în articol nu există nici un fel de referințe. Acest lucru contravine clar politicii Wikipedia în ce privește sursele care, așa cum am descris mai devreme, cere ca articolele să fie bazate pe surse de încredere, publicate de terțe părți care au reputația verificării acurateței faptelor. Având în vedere că Mastocitul cere aceste lucruri în cazul articolului despre Dr.Rath, ar fi cel puțin rezonabil ca și el să facă același lucru în articolul despre TAC.

În mod similar, articolul despre TAC pare să contravină și politicii Wikipedia de a nu publica „cercetări sau idei originale.” Oricât de bizar ar părea, datele, argumentele, speculațiile sau ideile, precum și orice analize și sinteze ale materialelor publicate, dar care nu au mai apărut anterior fiind publicate de alte surse, nu sunt permise pe Wikipedia. Ca atare, fraza din deschiderea articolului care descrie TAC ca fiind ”unic în combinarea tacticilor de acțiune direct orientate pe ținte specifice ale grupurilor nord-americane care se ocupă de SIDA precum ACT UP, cu cultura și organizațiile uniunii comerciale a Africii de Sud și mișcările anti-apartheid” ar trebui ștearsă, cu excepția cazului în care se poate indica o referință specifică pentru aceasta.

În plus, nu se poate spune nici că articolul ar fi scris dintr-un punct de vedere neutru. Exprimarea care descrie o organizație ca fiind ”unică” necesită, de exemplu, conform regulilor Wikipedia, o referință care să o susțină iar în lipsa acesteia, trebuie înlăturată.

Deci, pe scurt, ar fi corect ca articolul despre Campania de Acțiune prin Tratament să fie etichetat ca având multiple probleme, până când aceste încălcări vor fi remediate. Între timp, până va ajunge să se conformeze politicilor și liniilor directoare ale Wikipedia și să fie scris dintr-un punct de vedere neutru, putem presupune doar că Mastocitul este fericit cu situația în care Wikipedia acceptă astfel de standarde duble.

Concluzie

Wikipedia este purtătorul de cuvânt al promotorilor medicamentelor ARV toxice în Africa, discreditând în același timp abordările sănătății naturale cu baze științifice în ceea ce privește SIDA și calomniind oamenii de știință care îndrăznesc să se ridice împotriva acestei afaceri lipsite de scrupule cu epidemia de SIDA.

Exemple ca acesta documentează pe înțelesul tuturor de ce George Soros și alți acționari ai Cartelului Petrolului și Medicamentelor au ajutat la construirea Wikipedia și o controlează pentru a le promova interesele de afaceri.

 

 

 

Sursa: https://www.dr-rath-foundation.org/2018/10/wikipedia-introducing-mastcell/

Publicat cu permisiune